?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Истории из флешмоба «Я не боюсь сказать» - просто цветочки по сравнению с тем, что творилось с крестьянскими женщинами в царской Руси, которые впадали в полную зависимость от своих мужей а те использовали розги как лекарство.

«И только тогда, когда «терпеть нет уже моченьки», когда уже на ней, как говорится, нет ни одного живого места, она, избитая и изможденная, нередко с вырванной мужем косой в руках, плетется к мировому судье в надежде, что он защитит ее если не формально, то хоть своим авторитетом.
», - писал мировой судья Яков Иванович Лудмер в «Юридическом вестнике» в 1884 году. «Ни одно судебное учреждение не может в пределах нашего законодательства оградить женщину от дурного и жестокого обращения с нею».

К Лудмеру несчастные бабы шли и шли. А всё, что он мог сделать – это посадить их извергов-мужей на несколько суток. Вернувшись домой, они ещё сильнее били жён – за то, что посмели пожаловаться.
Статистики пострадавших не существовало, ведь большинство терпели и молчали, принимая свою участь, как должное, а побои как любовь или лекарство.

На статью Лудмера в 1885 в том же «Юридическом вестнике» откликнулся следователь Д. Бобров. Он тоже жаловался, что у судей и следователей нет возможностей защитить женщин от произвола, потому что законодательство не предусматривает наказания для мужей-садистов, убирая эту зависимость. Приводил в пример историю расследования по делу одной крестьянки, которую похоронили, как умершую от простуды. Но сноха настояла на вскрытии могилы. Обследовав труп, обнаружили, что у умершей была выдрана со скальпом половина косы, крестец в нескольких местах был проломлен тяжелым острым предметом, рёбра переломаны.

Обычным делом было, что священники соглашались хоронить зверски убиенных, становясь на сторону мужей, и считая брак с главенством мужчины во всём – священным. То есть, терпи хоть до смерти, раз замуж вышла, такие лекарство горькое...

Даже во время беременности на женщинах была вся домашняя работа, молотьба, посадка и сбор картофеля… Почувствовал приближение родов в поле, бабы бежали домой рожать. «Отпусков по уходу за ребёнком» им тоже никто не предоставлял. От непосильного труда после родов почти каждая женщина страдала опущением матки. Терпели до последнего, а когда ходить уж совсем было невозможно, шли к бабкам-целительницам. Бабки правили живот «через горшок».

Ни беременность, ни рождение ребёнка не избавляли женщин от побоев как резульаь того, что у них полная зависимость. Били за то, что стала менее поворотлива, за то, что родила девочку…. За то, что не родила сына, могли и вообще из дома выгнать. Или били как лекарство от личной депрессии.

Били палками, ухватами, ногами, кулаками, вёдрами, да и просто любым тяжелым предметом, попавшим под руку. Это называлось «учить жену уму-разуму» и считалось совершенно обыденным.

«Баба паши, баба коси, баба сгребай сено, баба жни, баба правь все женские работы и убирай все по хозяйству, даже дрова руби. Едут в гости, — баба отвори ворота, поправь лошадь, пьяного спать уложи… Хорошее и гуманное отношение с женой у русского — исключение, а у иноверцев наоборот», - писал судебный врач О. Верещагин.

А вот отрывок из письма крестьянки Марьи Васильевны Татариновой, которое митрополит Антоний передал императору Николаю II: «Страшно вспомнить свое несчастное детство, когда являлся отец пьяный, избивал нашу мать и все, что было в доме, не щадя даже нас, малюток, а какую мы несли бедность, питаясь чуть не подаянием, потому что наша мать содержала нас своими трудами, а пьяный отец, доходивший до озверения, отнимал у нас все побоями, силой и негде было искать защиты; так велось всюду».

Яков Лудмер описывал то, с чем ему пришлось столкнуться, совершая поездки по деревням. Он вёл приём женщин, которые хотят пожаловаться на мужа, думая, что это подействует, как лекарство. Крестьянка Степанова рассказала, что муж бьёт её смертным боем, так что кровь идёт горлом, а всё тело в багровых пятнах. Кроме того, он отнял её имущество, - а это уже могло быть основанием для судебного заседания. Лудмер добился примирения сторон. Муж обещал имущество вернуть, впредь жену не бить, и разрешить ей пройти лечение в больнице. Через два для после заседания Степанова умерла в больнице от травм внутренних органов, вызванных побоями.

Крестьянке Ивановой муж откусывал куски кожи с мясом от лица. А когда старший сын заступился за мать, муж выгнал из дома всё семейство. Лудмер опять уговорил стороны примириться, а мужа заставил пообещать больше жену не истязать. Но обещания какому-то заезжему судье ничего не значили для озверевших мужей. Нельзя же убрать женскую зависимость. Через неделю Иванова пыталась повеситься, из петли её вынули, но не пожалели, а ещё и секли розгами за попытку самоубийства.

А уж что делали помещики с крепостными девками и несовершеннолетними девочками... Неизвестно что было хуже, жить с мужем-садистом или приглянуться хозяину. А многие терпели и то, и то. Крестьянину приказывали: «Завтра ступай пшеницу веять, а жену посылай к барину»…

А.П. Заблоцкий-Десятовский, который по поручению министра государственных имуществ собирал подробные сведения о положении крепостных крестьян, в отчёте писал:

«Вообще предосудительные связи помещиков со своими крестьянками вовсе не редкость. В каждой губернии, в каждом почти уезде укажут вам примеры… Сущность всех этих дел одинакова: разврат, соединенный с большим или меньшим насилием. Подробности чрезвычайно разнообразны. Иной помещик заставляет удовлетворять свои скотские побуждения просто силой власти, и не видя предела, доходит до неистовства, насилуя малолетних детей… другой приезжает в деревню временно повеселиться с приятелями, и предварительно поит крестьянок и потом заставляет удовлетворять и собственные скотские страсти, и своих приятелей».

А это из записок анонимного автора: «После обеда полягутся все господа спать. Во все время, пока они спят, девочки стоят у кроватей и отмахивают мух зелеными ветками, стоя и не сходя с места… У мальчиков-детей: одна девочка веткой отмахивала мух, другая говорила сказки, третья гладила пятки. Удивительно, как было распространено это, — и сказки и пятки, — и передавалось из столетия в столетие!

Когда барчуки подросли, то им приставлялись только сказочницы. Сидит девочка на краю кровати и тянет: И-ва-н ца-ре-вич… И барчук лежит и выделывает с ней штуки… Наконец молодой барин засопел. Девочка перестала говорить и тихонько привстала. Барчук вскочит, да бац в лицо!.. „Ты думаешь, что я уснул?“ — Девочка, в слезах, опять затянет: И-ва-н ца-ре-вич…» Ужас, лучше нарко зависимость, чем такой кошмар...






Тех, о ком писал в своих записках француз Шарль Массон, по сравнению с остальными можно назвать счастливицами, хотя и у них была зависимость от мужчин:

«У одной петербургской вдовы, госпожи Поздняковой, недалеко от столицы было имение с довольно большим количеством душ. Ежегодно по ее приказанию оттуда доставлялись самые красивые и стройные девочки, достигшие десяти—двенадцати лет. Они воспитывались у нее в доме под надзором особой гувернантки и обучались полезным и приятным искусствам. Их одновременно обучали и танцам, и музыке, и шитью, и вышиванью, и причесыванию и др., так что дом ее, всегда наполненный дюжиной молоденьких девушек, казался пансионом благовоспитанных девиц. В пятнадцать лет она их продавала: наиболее ловкие попадали горничными к дамам, наиболее красивые — к светским развратникам в качестве любовниц. И так как она брала до 500 рублей за штуку, то это давало ей определенный ежегодный доход».

Recent Posts from This Journal

Comments

Freddy22803
Jul. 15th, 2016 08:38 pm (UTC)
"ответьте на один вопрос: мужчин часто насиловали (как пассива кверху попой), избивали и убивали просто для настроения лица противоположного пола, ничего не получая законодательно за это?
часто ли мужчины имели статус бесправной молчащей вещи при женщинах, со всеми вытекающими?"

- я думаю, на порядок поменьше, чем погибало мужчин во бесконечных войнах.

"ставили к сохе или прялке с момента становления на дрожащие кривые ножки, женили методом тыка пальцем (тебе туда, тебе с ним) и плевать хотели на глубокий внутренний мир ребенка.."

- разумеется :) Иначе было не выжить - не родителям, ни ребёнку. Натуральное хозяйство, без электричества отопления, водопровода и прочих удобств (которых ещё не изобрели злобные мужчины), в условиях ролссийского климата - это вам не два пальца...

"вам кажется, что женщина должна быть"

- такого никто не говорил. Просто не надо раздувать страдания исключительно женщин - и писать, что страдали исключительно они.

"вы бы хотели сами оказаться в положении регулярно насилуемого (в нижние отделы кишечника) и избиваемого существа, бесправного раба, всегда виноватого во всем и не имеющего возможности уйти хоть куда-нибудь из этого ада?"

- ваши сексуальные фантазии пригодились бы для фильмов ужасов.

С женщинами не обращались так массово хотя бы потому, что ухудшение здоровья женщин неизбежно сказывалось на здоровье воспроизводимого ею потомства - а это знали даже тёмные крестьяне уже тогда. И, если бы насилие над женщинами было столь массовым - то наша популляция давно уже бы просто выродилась :)

Единичные случаи насилия, разумеется были - но так, как вы знаете - так жило всё общество. Мужчин также насиловали хозяева-помещики, гробили их на убойной работе, могли продать отдельно от семьи - а жену, допустим взять в наложницы, могли продать в рекруты, и.т.п.

Edited at 2016-07-15 08:39 pm (UTC)
deepmirror
Jul. 15th, 2016 08:52 pm (UTC)
проблема вот в чем: вертикальные связи "начальник-подчиненный", характерные для М и Ж, в своих областях, но сходные в общем и целом, были и приносили те самые увечья и смерти, которые вы приводите в примерах войн.. здесь страдали все, да, и примерно равно..

а вот горизонтальные связи внутри одного социального слоя, но при разных полах и разной физиологии, приносили дополнительно плюс к тому безусловно рабское и страшное положение женщины: ее не только вышестоящий начальник мог искалечить и убить, но равный мужчина имел полное право также калечить и убивать в рамках существующих законов - такая маленькая, но интересная разница, ставшая темой данного поста и холивара в комментах.. именно об этом идет речь здесь..

насчет заботы о здоровье женщин - да не было этого.. жен меняли, как скот: сдохла эта, не выдержав побоев, тяжелой работы, ранних детских родов и прочих насильственных истязаний - женился на другой и далее та же песня.. многоженство, разовое или по мере умирания предыдущей жены, как раз отсюда исторически сформировалось, как культурная традиция по всему миру - дохли жены, просто и массово дохли..

и если вам до сих пор кажется, что тяжелая работа мужчины - топором или сохой - хуже насилия над телом женщины в разных смыслах, без отрыва от такой же тяжелой работы в доме, в поле, на фабрике - то просто попробуйте хотя бы раз отдать ваше личное единственное и любимое тело на растерзание животным без тормозов и любых моральных установок.. когда вас физически вылечат от последствий эксперимента, тогда поговорим более предметно.. к психологу вы после таких приключений ходить будете дооооолго, в любом случае..
Freddy22803
Jul. 15th, 2016 09:18 pm (UTC)
"проблема вот в чем: вертикальные связи "начальник-подчиненный","

- любая общественная (и не только) система - это иерархия, причём до сих пор. Без неё никакая система невозможна.

"но равный мужчина имел полное право также калечить и убивать в рамках существующих законов "

- это вы сами придумали или кто-то сказал ? :) За убийство жены, если оно произошло без причины - муж мог также попасть под ответственность. Это древнеримских рабов могли убивать без суда и следствия - а положение женщин было совершенно иным. Да, она была подчинена мужчине - но лишь потому, что сама (при том уровне развития технологий) обеспечивать себя НЕ МОГЛА.

Естественно, у неё не могло быть равных прав - как у лица, за содержание которой отвечает мужчина. Мужчина должен был содержать - соответственно, ему и командовать. Дети, например - не могут обеспечивать себя сами, соответственно и прав у них меньше по сравнению со взрослыми. И насилия над женщинами было, не спорю - но лишь в таких же рамках, с которых родители воспитывают своих детей - как лиц, за которых они отвечают, но которые не считают нужным вести себя в соответствующих рамках.

"насчет заботы о здоровье женщин - да не было этого.. жен меняли, как скот: сдохла эта, не выдержав побоев, тяжелой работы, ранних детских родов и прочих насильственных истязаний "

- вы считаете всех мужчин записными садистами, у которых не было других проблем, только как специально насиловать подчинённых им женщин ? Мужчины прежде всего были заняты добычей пропитания - чтобы не подохнуть с голоду ему и его семье. Женская смертность была, разумеется выше, чем сейчас - но по совершенно естественным причинам: отсутствие всеобщей бесплатной медицины, акушерства, родовспоможения, тяжёлые условия труда и быта, и.т.п. Всё это злобные мужчины-садисты ещё не успели изобрести, так как, наверное - были заняты исключительно насилием над женщинами :)

"и если вам до сих пор кажется, что тяжелая работа мужчины - топором или сохой - хуже насилия над телом женщины в разных смыслах"

- то, что вы считаете всех мужчин откровенными садистами, которым нечего было делать, кроме как издеваться над женщинами (и не нужно было не добывать для семьи средства к существованию, не нужно было создавать тот уровень жизни и технологий, который мы меем сейчас) - я отношу к вашей нездоровой психике. Как я уже сказал, если бы мы имели тогда тот уровень насилия, о котором вы говорите - то репродуктивные способности женщин ухудшались бы от поколения к поколению, и наша популляция давно бы выродилась.

Не обижайтесь, но это вам нужно к психологу...

Edited at 2016-07-15 09:19 pm (UTC)
deepmirror
Jul. 15th, 2016 09:46 pm (UTC)
"- это вы сами придумали или кто-то сказал ? :) За убийство жены, если оно произошло без причины - муж мог также попасть под ответственность. Это древнеримских рабов могли убивать без суда и следствия - а положение женщин было совершенно иным. Да, она была подчинена мужчине - но лишь потому, что сама (при том уровне развития технологий) обеспечивать себя НЕ МОГЛА. "

жена не имела права собственности, не могла обучаться равно с мужчинами, ее круг жизни был ограничен деторождением и обслуживанием самца-хозяина.. сначала в родительской семье, потом в семье мужа.. откуда бы женщина без права владеть ресурсами, без права работать, без права не отдавать свое тело в пользование любому самцу, могла бы полноценно жить одна и сама себя обеспечивать?

и сегодня общество порицает бездетных дам, даже если они состоялись в бизнесе - их унижают и плюют вслед, обзывая всяко..
и снова новое поколение девочек воспитывают в рамках "укрась себя и постарайся понравиться самцу, только он будет тебя обеспечивать".. никто не учит маленьких девочек самостоятельно любить ремесла, увлекаться наукой или путешествовать с малых лет - такому учат только мальчиков.. таково историческое наследие и гендерные стереотипы, сложившиеся в обществе..

что касается убийств безнаказанных - сколько сегодня калечится женщин, тоже до летального исхода, в бытовых условиях, когда все дружно отворачиваются и говорят, что "сама виновата" и "дела внутрисемейные"? это не вдруг и не вчера появилось..
убивали.. кулаками, предметами быта.. потом женились на следующей и уродовали ее же..

"Естественно, у неё не могло быть равных прав - как у лица, за содержание которой отвечает мужчина. Мужчина должен был содержать - соответственно, ему и командовать. "

кто мешал женщинам становиться самостоятельными, сами за себя отвечать, обучаться не-домашним вещам, работать не на семью, управлять своим имуществом? законодательно и кнутом запрещал, утверждая право единственно возможного хозяина и владельца живого имущества? это и называется простым русским словом "рабство"..

"- вы считаете всех мужчин записными садистами, у которых не было других проблем, только как специально насиловать подчинённых им женщин ?"

да, мужчина был занят собой и обеспечиванием нужного себе уровня жизни, а женщина там была второстепенной зверюшкой - для прислуги по дому, для прислуги по физиологии и инкубации наследников-работников, для настроения и от скуки.. ничего нарочитого, просто еще один инструмент домашнего хозяйства - молчащий, бесправный, пользуемый в меру фантазии инструмент.. ничего личного, просто еще один раб или домашняя скотинка..

"- то, что вы считаете всех мужчин откровенными садистами, которым нечего было делать, кроме как издеваться над женщинами "

никто специально и с особым удовольствием и не издевался - таких единичников действительно называли маньяками и лечили особо.. но.. издеваться и калечить в быту не-специально, а мимоходом, как чаю попить, было и все еще для отдельных лиц сегодня остается правильным.. вы же сами называете насилие над женщиной - нормой, потому что она ничего сама не может, значит должна подчиняться чужой силе? это не специальный надрыв и умышленный садизм, это самое страшное - садизм бытовой и мнимо-естественный для всех кто на себе ни разу не ощутил, что именно он предлагает получить другому человеку.. пока вы лично не подвергнетесь телесному насилию в качестве используемой жертвы, вам сказать в этой области, увы, нечего..

давайте сокращать объемы обсуждений до одного вопроса:
вы лично хотите быть женщиной, со всеми вытекающими в плане физиологии, возможности работать (помним о физиологии), социальных прав и давлений, особенно в области принудительной репродукции, отношений с мужчинами, которых вы по себе лучше всех знаете?

вопрос два:
хотели бы вы быть женщиной со всеми вытекающими (см выше) - и в дореволюционном государстве при безусловном домострое и патриархате? вы, лично, перед государством и другими мужчинами - вы, женщина?
Freddy22803
Jul. 16th, 2016 08:12 am (UTC)
"жена не имела права собственности"

- ДА ВЫ ЧТО ???!!! А вы не в курсе, что помещики, владельцы усадеб и крепостных были не только мужского - но и женского пола ?! Салтычиха кто такая - знаете ?

"не могла обучаться равно с мужчинами"

- а вы подскажите мне профессии того времени, в которых женщина могла работать (и, соответственно - ей обучаться :). А также про наличие системы государственного бесплатного образования, которой тогда просто не было :) Богатые люди, всякие же графья и князья женского пола за свой счёт могли получать столько образования, сколько им заблагорассудится. Весь вопрос в том, что большиство из них работать вовсе не хотела.

"без права не отдавать свое тело в пользование любому самцу"

- ещё раз напоминаю, что в массовом порядке сама себя обеспечивать она не смогла бы - не было для неё рабочих мест. Соответствено мужчина, её обеспечивающий (например, отец) - имел право распоряжаться её телом. Помимо того, что делегирование права "отдавать своё тело любому самцу" привело бы к массовому появлению детей, зачатых незнамо от кого - так как способов планирования беременности ещё не существовало. Соответственно, бремя содержания этих детей легло бы на того же мужчину. А поскольку ему это было не нужно (поскольку ресурсы были весьма ограничены) - то и право женщины "отдавать своё тело любому самцу" было ограничего.

"и сегодня общество порицает бездетных дам, даже если они состоялись в бизнесе - их унижают и плюют вслед, обзывая всяко.. "

- унижают у нас сейчас много кого - и всё это действия, попадающие под наказание закона.Так что не надо "ля-ля".

"что касается убийств безнаказанных - сколько сегодня калечится женщин"

- и сколько же калечится ? - относительно жертв всех других преступлений ?

"работать не на семью"

- ГДЕ работать ???!!! ОКСТИТЕСЬ ! До начала 20-го века 80% населения России жило в деревне, фактически в условиях натурального хозяйства. В которых женщина сама себя обеспечивать НЕ МОГЛА.

Что же касается остальных 20% - то они работали, учились обеспечивали. Были женские курсы, фабричные работницы, всякие женские гимназии. Кто хотел - учился и работал, например наверняка известная вам Н.К. Крупская.

"да, мужчина был занят собой и обеспечиванием нужного себе уровня жизни, а женщина там была второстепенной зверюшкой"

- разумееется ! - она же не могла себя обеспечивать в услових тогдашнего крестьянского хозяйства ! Как вы представляете себя самостоятельную женщину того времени в руской деревне (а в ней жили до 90% населения) ? Сама пашет, сеет, строит дома, передвинается на лошадях, в условиях российской зимы ? Ни дорог, ни общественного транспорта, ни системы безопасности, ни телефона, ни элементарной доступной медицинской помощи.

В своём рафинированном мирке вы генерируете идеи "космического масштаба и космической же глупости" (С), не пытаясь даже из соотнести с тогдашней реальностью.

Edited at 2016-07-16 08:14 am (UTC)
Freddy22803
Jul. 16th, 2016 08:14 am (UTC)
"потому что она ничего сама не может, значит должна подчиняться чужой силе? "

- РАЗУМЕЕТСЯ !!! Кто отвечатет - то и командует, это закон жизни до сих пор. Капитан отвечает за состояние и бзопасность судна - ему обязаны подчинятся. Начальник отвечает за результаты работы - он и командует. Родители отвечают за своих детей - значит, имеют права регулировать их поведение.

Соответственно - мужчине отвечать за выживание и ведение хозяйства - значит, имел право и командовать теми, кто был занят в его хозяйстве и жил за его счёт. Поскольку без этого было НЕ ВЫЖИТЬ.

Естественно у него были права и наказания женщины, если она не желала этим ограничениям подчинятся. У начальства, как у ответственного за результаты работы - ведь есть права наказания работников, не желающих соблюдать трудовую дисциплину и прочие нормы ? У президента, как у лица, отвечающего за состояние государства- есть право наказания министров, не желающих выполнять распоряжения ? У полиции, как у ответственной за порядок - есть право наказания граждан, не желающих соблюдать закон ? Соответственно - и у мужчины, как у лица, отвечающего за семью и её выживание - были права наказания женщины, не желающей подчиняться иерархии и выполнять свои обязанности в семье. Иначе, как я сказал - тогдашней семье было не выжить.

"вы лично хотите быть женщиной, со всеми вытекающими в плане физиологии"

- физиологию я бы просил не причислять :) Во-первых - её не выбирают, а во-вторых - вы видите только недостатки женской физиологии и не видите её преимуществ. Например, женщине, чтобы поиметь секс - достаточно предложить своё тело, и найдётся немало мужчин, готовых предоставть ей секс совершенно бесплатно. В то время как мужчинам секс надо покупать или добиваться.

Я не говорю уже о службе в армии (от которой женщины были изначально освобождены по причине той же физиологии), и прочих "няшках".

"возможности работать (помним о физиологии), социальных прав и давлений, особенно в области принудительной репродукции, отношений с мужчинами, которых вы по себе лучше всех знаете"

- ещё раз: как только для женщин появились рабочие места, на которые она могла выйти в массовом порядке - возможность работать они получили. А когда их элементарно не было - то все ограничения её прав логично вытекали из условий тогдашнего выживания. Ограничения в половом поведении - отсутствием планированния беременности и противозачаточных средств. Подчинение мужчине - отсутствием возможности себя обеспечивать, и мужчина, как отвечающий за выживание, имел права последнего слова в материальных и иных вопросах. Вы же начальству на работе подчиняетесь - поскольку началиник отвечает за результаты работы ? Так же и тогдашняя семья. Мужчина отвечает за выживание - значит его надо слушаться.

"хотели бы вы быть женщиной со всеми вытекающими (см выше) - и в дореволюционном государстве при безусловном домострое и патриархате"

- какая разница - хоте/не хотел ? Родился бы тогда женщиной - пришлось бы. Весть вопрос в том, что умные люди понимают, что если они не могут выжить самостоятельно - то им придётся подчинятся тому, за чей сет они живут. Это, кстати - вполне актуально и до сих пор, например - в плане детей. Если родители не будет ограничивать детей в плане ненужного, асоциального поведения (например, не ограничивать во вредной еде) - то расплачиваться за это придётся родителям и больше никому. Соответственно, у родителей есть права регулировать поведение и образ жизни детей.

Также и в тогдашней семье: женщина не могла себя обеспечивать - соответственно, у мужчин было право регулировать её поведение, так как в случает каких-либо казусов (например - растраты женщиной каких-л ресурсов незнамо на что) - расплачиваться бы пришлось мужчине и больше никому.

Теперь, надеюсь понятно, что такое взаимосвязь ответственности и прав ? :)

Edited at 2016-07-16 08:18 am (UTC)
deepmirror
Jul. 16th, 2016 12:44 pm (UTC)
хорошо, вы меня убедили: вы, как мужчина, убогое и бесправное существо, которое любая баба изобидеть может злобно - изнасиловать в кишечник, избить, женить на себе и отобрать все имущество, заставить рожать каждый год без отрыва от добычи угля руками, нагло смеясь вам в лицо с очередным таким же убогим мущинулькой-наложницей - более молодой и красивой, чем затюканный семейной жизнью вы..
вас выбирают по размерам и формам, совершенно наплевав на ваш глубокий внутренний мир и тонкую трепетную душевную организацию - как кусок мяса на базаре, и только для того, чтобы попользоваться вашим телом (см. выше способ пользования)..
вы не можете себя обеспечить - вас забивают, лишают права учиться и работать, делая из вас раба и предмет быта..
вам категорически не свезло в этой жизни, где все зло идет от наглых довольных и счастливых во всем баб..

а если по вашему лепету, то:
- женщины не имели права собственности, права учиться наукам не-домашнего характера, не могли путешествовать, не могли работать вне дома только на себя, иметь свое дело
- дети были очень нужны мужчинам: и свои, и чужие и любые - это была бесплатная рабочая сила, построенная на крови и жизни женщины без учета ее мнения
- про физиологию вы очень смешно сказали, видно полное отсутствие понимания темы.. вы считаете проституцию естественной и желанной для любой женщины, как способ выживания и духовного становления личности? серьезно? простите, гомерический хохот.. просто попробуйте сделать все то, о чем сказали.. операция по смене пола стоит не так дорого и продать себя вы всегда сможете на любителя - пробуйте, потом поделитесь счастливым опытом успешной ****, в которые записали всех женщин по-умолчанию..
- вы называете нормой ограничение всех социальных прав и возможностей женщины в угоду рабовладельцам, эти права и возможности имеющим - только по признаку грубой силы, которой у женщин нет физически (не путайте старшего по должности, которым может быть и более умная женщина-начальник-командир, выбранного за ум и опыт - с одноклеточным бандитом, подчиняющим любую жертву кулаками и топором) - собсно вы сами все доказали тут без моей помощи, спасибо

вы очень длинно пишете и все в шовинистском ключе махрового рабовладельца, который уверен, что наличие физической силы оправдывает любые преступления по-отношению к другому человеку, не имеющему эту силу - это естественная норма дикой природы и пещерных людей, вероятно, к которым вы себя относите..
характерной же особенностью цивилизации является правовое регулирование всех вопросов социальной жизни общества, где человек имеет право жить, учиться, работать, не быть ограбленным, искалеченным или убитым - просто потому, что он - человек и находится в обществе людей..
все, кто думает, что имеет право насиловать, принуждать к проституции, воровать чужое по праву кулака и убивать по настроению - клиенты спецучреждений, изолируемые от общества..
к сожалению, этот принцип не всегда работает и таких как вы, пещерных девиантов, достаточно много..
вам поможет только одно: меняйте пол и начинайте наслаждаться тем, что вы называли правильным для женщины.. пока вы розовый теоретик в этой теме, ваши слова невероятно смешны и далеки от реальности..

если вы будете продолжать настаивать, что именно мужчины все-таки есть обиженные и ущемленные мерзкими тетками во всем сразу - я вам окончательно поверю и назову несчастным и за все места ущемленным
Freddy22803
Jul. 16th, 2016 11:18 pm (UTC)
" женщины не имели права собственности"

- женщины имели право собственности, так как помещики, вплоть до цариц в России были не только мужского - но и женского пола.

"где человек имеет право жить, учиться, работать, не быть ограбленным, искалеченным или убитым - просто потому, что он - человек и находится в обществе людей.. "

- женщина имела право пойти на все четыре стороны из избы - не на цепи же её муж держал, верно ? И где бы её муж искал за пределами деревни ? Но что её ждало за пределами избы, особенно зимой, знаете ? Смерть от голода и прочих няшек.

Так как работы для неё не было. Для 90% женщин не было профессий, на которых она могла обеспечить себя сама. И не потому, что мужчины ей запрещали - а потому, что просто профессий ещё не сущестовало. 80-90 % населения жило "с земли", натуральным хозяйством, в котором женщина сама, независимо от мужчины - прокомится не смогла.. Дошло это до ваших упоротых мозгов ? :)))

Edited at 2016-07-16 11:20 pm (UTC)
deepmirror
Jul. 17th, 2016 04:45 am (UTC)
батенька, вы успешно имитируете ток глухаря в рассветных сумерках глухого леса, закрывая глаза и питаясь иллюзиями, которые придумали подобные вам.. что ж.. жить в иллюзиях легко и приятно, опять же - совесть не болит....

то женщина "имела право собственности", то "в натуральном хозяйстве женщина не могла сама прокормиться" - т.е. быть независимой материально и самостоятельно жить для себя, не будучи определенной в безусловное законодательное рабство вне своих желаний..
вы б определились: либо штаны надеть, либо крестик снять?

сколько было в стране цариц и сколько крестьянок? в штуках? и какой кровью каждая единичная в эпоху, среди миллионов других, одна такая царица (или три овдовевшие, читай - потравившие ненавистных рабовладельцев-истязателей, помещицы) завоевали право на публику иметь имидж самостоятельности, тщательно скрывая свору своих жадных прихлебателей-мужчин, контролировавших их каждое движение по не-женским и нелояльным к женщине патриархальным всегда законам?

кто создавал общественные условия, враждебные женщине, лишавшие ее возможности жить самой и обеспечивать себя самой? кому было выгодно забивать любые права и свободы половины людей, чтобы потом авторитетно заявлять: они сами ничего не могут, потому мы имеем право рабовладельца делать с ними вообще совсем все, по нашему желанию?
ауууууу.. есть кто в домике....?

если что, жить в деревне без мужчины в натуральном хозяйстве женщина - может.. 95% работ там и так всегда выполняли именно женщины (тогда и сегодня).. а остальные мелочи вполне (тогда и сегодня) покупаются в ходе натурального обмена (молоко - дрова, поставить сруб - наварить самогону, одолжить лошадь на покос - снова молочные продукты или варенья из сада), с этим в хозяйстве натурального типа вообще проблем никогда не было.. если по-совести жить и не ходить урками с топорами к соседям..

в Америку молодые переселенцы, вырезав коренное индейское население, в принципе не способное подчиняться и прислуживать, навезли черных рабов из Африки.. черных тогда считали грязными животными, ни на что не способными, им не разрешали вообще все, кроме покорного служения белым господам, за любые отклонения от шаблона - пытки, казни и другие увеселения считались нормой.. потом была война Севера и Юга..
а теперь найдите три отличия в системе "белый американец <--> черный раб" и "мужчина <--> женщина" ?

впрочем, если вы действительно не видите работу этой системы, то вам и в самом деле лучше оставаться в розовой со стразиками иллюзии вашего личного величия и превосходства перед недочеловеками другого пола.. когда такие фантазии разбиваются в реальной жизни, бывает очень и очень больно - вам..

приятных вам выходных и доброго лета )
Freddy22803
Jul. 18th, 2016 01:38 pm (UTC)
"вы б определились: либо штаны надеть, либо крестик снять? "

- а одно не отменяет другое. Те, у которых было право собственности (помещицы, представители элиты) - прекрасно жили за счёт этой собтвенности, остальные же 90% собственности не имевшие - в услових натурального хозяйства сами себя обеспечить не могли, так как не было для них ни соответствующих профессий, ни рабочих мест.

"кто создавал общественные условия, враждебные женщине, лишавшие ее возможности жить самой и обеспечивать себя самой?"

- природа, уважаемая. Представьте себе женщину, которая сама пашет, машет топором, отбивается от волков, медведей, разбойников, сама запрягает и едёт на телеге по зимней дороге за 50 километров (а телегу и лошадей ещё надо самой построить и вырастить) заготавливает дрова, кладёт печи, и делает все остальные сельские работы, которые традиционно делали мужчины. Или, ещё лучше - представьте первобытнообщинный строй, пещеру, лес полный диких зверей, где надо самой добыть пропитание на КАЖДЫЙ день. Давайте - пусть эмансипируется на здоровье :)))

"сколько было в стране цариц и сколько крестьянок?"

- примерно столько же, сколько крепостных мужиков и царей :)

" а остальные мелочи вполне (тогда и сегодня) покупаются в ходе натурального обмена (молоко - дрова, поставить сруб - наварить самогону, "

- ага :) Вы прикиньте стоимость постройки и трудозатраты на сруб (а также стоимость остальных тяжёлых мужских работ на селе - транспортные услуги, пахоту там всякую, и.т.п.) и стоимость молока с самогоном. Или, вы думаете - за десять литров самогона вам построили бы дом ? :))) Лет 40 пришлось бы гнать или доить, при этом надо было где-то жить и саму себя кормить (а также содержать корову, покупать для неё сырье-сено, или сырьё для самогона). Кто это должен был делать, по-вашему ? Государство ? Нет, это делал мужчина. поэтому молоко с самогоном вполне законно доставались ему - за то, что он эту женщину содержал.

Или, как вы хотите - чтобы он лет 40 её содержал, пока она не накопит на молоке и самогоне, живя за его счёт - а потом бы отпустил её делать бизнес ? :))) Типичная позиция социальной паразитки...

"а теперь найдите три отличия в системе "белый американец <--> черный раб" и "мужчина <--> женщина" ?"

- отличия те, что в Америке рабовладельцы целиком и полностью жили за счёт рабов, а мужчина сам женщину содержал и защищал (в т. ч. в армии) - а за это имел право регулировать её поведение.

"впрочем, если вы действительно не видите работу этой системы, то вам и в самом деле лучше оставаться в розовой со стразиками иллюзии вашего личного величия и превосходства перед недочеловеками другого пола."

- чтобы развеять Ваши иллюзии - поедьте-поживите куда-нибудь в глухую деревню в Вологодской области (хотя бы одну зиму), отключите себе электричество, оставьте дома свой мобильный, запретите себе пользоваться автотранспортом и прочими благами цивилизации, вроде лекарств, заготаливайте самой дрова, топите, таскайте воду из колодца, ремонтируйте дом (строить его, так и быть - вам уже не надо) - и попробуйте прожить натуральным обменом, продавая молоко или самогон :)))

Edited at 2016-07-18 04:07 pm (UTC)
nfcausa
Jul. 24th, 2016 06:27 pm (UTC)
Представьте себе женщину, которая сама пашет, машет топором, отбивается от волков, медведей, разбойников, сама запрягает и едёт на телеге по зимней дороге за 50 километров

Вот этом пассаж меня заставляет вспомнить историю, когда мою прабабушку - дочь лесника - вечером отправили встречать на станцию какого-то татарина по прозвищу "Одна". Ехала она в телеге по зимней уже дороге, разбойников не встретила, а волков встретила и боялась в первую очередь, чтобы лошадь, перепугавшись, не понесла. Кстати, Ваша убежденность в том, что при езде на лошади по зимней дороге нужно топором отбиваться от медведей (sic!) потешна сама по себе. Зимой медведя вообще проблематично встретить. Эта история была довольно рядовая, а запомнилась она прабабушке потому, что на станции ей повстречался вместо татарина вернувшийся из армии после окончания Первой Мировой войны старший брат. Было ей на момент поездки около 11 лет.

- чтобы развеять Ваши иллюзии - поедьте-поживите куда-нибудь в глухую деревню в Вологодской области (хотя бы одну зиму), отключите себе электричество, оставьте дома свой мобильный, запретите себе пользоваться автотранспортом и прочими благами цивилизации, вроде лекарств, заготаливайте самой дрова, топите, таскайте воду из колодца, ремонтируйте дом (строить его, так и быть - вам уже не надо) - и попробуйте прожить натуральным обменом, продавая молоко или самогон :)))


Такой чувак, кстати, был. Звали его Виктор Антипин и был он отшельником. Через год после того, как от него ушли жена и дети, которых он "содержал и защищал", Антипин умер от голода. С женой он прожил в отрыве от цивилизации 20 лет. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D1%8B_(%D0%BE%D1%82%D1%88%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8)

Edited at 2016-07-24 06:37 pm (UTC)
nfcausa
Jul. 24th, 2016 06:06 pm (UTC)
Да, она была подчинена мужчине - но лишь потому, что сама (при том уровне развития технологий) обеспечивать себя НЕ МОГЛА.

Естественно, у неё не могло быть равных прав - как у лица, за содержание которой отвечает мужчина. Мужчина должен был содержать - соответственно, ему и командовать


Что означает "содержать" в условиях натурального хозяйства? Вы знаете, что вообще представляет собой жизнь в крестьянской семье или представляете себе эту жизнь наподобие жизни в американской субурбании 50-х, когда муж рано утром уходит на работу, а жена в домике занимается уютом, готовкой и деточками, только вместо работы за деньги поле? Даже для выращивания хлеба нужен был труд всех членов семьи. Не было так, что в поле работал только мужчина; его работа была основной при севе, женская - при жатве, однако и при севе женщины не сидели сложа руки; если мужчины были на отходных промыслах, то женщины занимались всей работой в поле. Но люди не ели один хлеб, а выращивание овощей ложилось в основном на плечи женщин, то же самое касается ухода за всем скотом, кроме лошади: мясо, шерсть и молоко обеспечивал женский труд (за исключением забоя крупного скота, но чтобы скот забивать, его нужно вырастить). Одежда тоже не покупалась в магазинах на заработанные деньги. Ее производство на всех этапах (от выращивания льна или ухода за овцой) - женская работа. Женщины занимались ремеслами и отходными промыслами за деньги (хотя отходными промыслами реже, чем мужчины). То есть непонятно, что означает "содержать". Даже детей крестьянская семья не "содержала", начиная лет примерно с пяти: они были встроены в хозяйственные отношения, а мужчина, соответственно, тоже не мог прожить в условиях натурального хозяйства один: ну хотя бы вопросы жатвы, обмолота, ухода за животными и изготовления одежды ему нужно было решить (одно прядение занимало порядка 8 часов в день), а хлеб не будет ждать, пока один человек его уберет: если вовремя не позаботиться, зерно просто погниет; то же самое касается животных: они не будут ждать, пока один мужчина разделается с прочими делами. Поэтому рабочих рук в крестьянской семье 3-4 пары, при этом "баланс полов" в целом соблюдается, а в хозяйствах, где полноценных женских рабочих рук не было или было недостаточно, были заметны следы упадка: долгов и недоимок. Судьба холостого мужчины - это почти без вариантов батрачество (само слово "батрак", по некоторым данным, имело второе значение - "холостой"), но холостых почти не было, как не было и "перезрелых" женихов 30 с лишним лет, живущих до такого возраста "для себя"; когда не ставший еще стариком мужчина лишался жены, он старался вступить в брак заново, и это было не потому, что он был такой нравственный или ему нравилось кого-то "содержать". А "все сам" мог делать только мегабогатырь типа тургеневского Герасима (Тургенев, кстати, и описывает его офигительную силу в терминах крестьянского хозяйства)

Кстати, у русских крестьян существовал любопытный обычай в отношении снох (жен взрослых сыновей): они не пользовались в полной мере общими запасами, семья выделяла им пищу и верхнюю одежду, а вот прочие потребности сноха должна была удовлетворять посредством "собенки" (имущества, которое она "приводила" с собой из родительской семьи и которое состояло как правило из нескольких голов мелкого скота, а также из выделенного для нее новой семьей участка, где она могла выращивать лен) и работ по найму, когда на такие работы давал одобрение глава семьи (старший мужчина). В некоторых губерниях многие жены даже имели надел земли (от трех до 18 десятин) и расходовали получаемый с них доход на свои нужды и нужды своих детей. (см. Безгин "Крестьянская повседневность (традиции конца XIX – начала ХХ века)"). Такое "отделение", впрочем, не освобождало ее от той же жатвы и участия в прочих делах на благо семьи под надзором "большухи".

Edited at 2016-07-24 06:26 pm (UTC)